佟德志:中西限权观念的比较分析

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:10分快3_哪个平台可以玩10分快3_10分快3平台有哪些

内容摘要:在近代中国社会,可能性多种导致 着形成了“权力宰制法治”的局面;与此相对应,西方社会现代化的过程中也指在着“主权高于法律”的论调。西方的经验与中国的历史还我不知道们,限制权力、保障权利也并都有 有六个 都后能 在任了吗间、任何地点都不必论证的普遍真理。

   政治现代性的展开那么 将其主题集中于权力和权利有六个 元励志的话 维度,由此带来的是现代西方政治学励志的话 体系的革命性变化,在语义、语词、语法等诸多方面整体地实现了古今之间的超越。单就权力的维度来看,发展权力与限制权力构造了有六个 两难困境,它甚至超越了中西两分的语境,具备了一般的现代化意义。本文试图从中西政治现代化过程中就发展权力与限制权力的一般理论作以回顾,并在此基础上得出政治现代化建设的或多或少基本命题。

   一、权力宰制法治:近代中国法治的双重负累及其畸变

   在国家主权与人及所有权利积贫积弱的近代中国,发展权力与限制权力、人及所有权利与国家权力的双重诉求带来的是法治发展的双重负累。应该说,亲戚亲戚大伙无须那么 正确认识西土办法治,然而,在双重负累的重压下,亲戚亲戚大伙逐渐次责了西语法治文本的内涵,走上了根小沉重的法治之路。

   梁启超早年从限制权力、保障权利有六个 方而理解西土办法治,都后能 说是抓住了西土办法治精神的实质。然而,梁启超时而主张兴“民权”,以自由、平等为“救世之良药”;时而上张重“国权”,以君主立宪为“适时之美政”,[①]“表现出无所适从的政治心态。而后,梁启超由英美自由主义转向了德国的国家主主义,主动地被抛弃法治价值,走向了独立与富强的目标。他指出:“我中国今日所最缺点而急需者,在有机之统一与有力之秩序,而自由平等直其次耳。”。[②]在人及所有权利与国家权力之间,独立与富强的压力使梁启超不但把自由与平等倒进了次责位置,要是将团体自由视为自由的实质。他认为,“自由之者,团体之自由,非人及所有之自由也。野蛮时代,人及所有之自山胜而团体之自由亡;文明时代,团体之自由强而人及所有之自由减”。[③]及至最后,梁启超甚至“将任何有关人及所有自由的法规看得人作是对他所怀抱的集体自由的潜在伤害”,[④]“其基本的政治主张甚至从“君主立宪”退至“开明专制”。

   严复的困境亦在于此。早年严复一定量译介西土办法学著作,深得西土办法治观念的真谛。在严复看来,民主政治并都有 西方政治文明的根本,与自由相比,民主只不过是实现自由的工具而己。他明确指出:“故言自由,则只都后能 不明平等,平等而后有自主之权;合自主之权,于以治一群之事者,谓之民主”。[⑤]“正是在这种 认识的基础上,严复提出了“自由为体,民土为用”[⑥]的政体原则,可谓开中国法治观念之先河,闪烁着真知灼见。然而,后期的严复则逐渐走向国家主义。在“国群自由”与“小己自由”之间,严复认识到,中国需要的并都有 限制国家权力和保障人及所有权利,要是所谓的“国群自由”。他指出,“故所急者,国群自由,而非小己自由也。”[⑦]

   在强调人及所有自由与达成国家富强的两难困境中,严复、梁启超等早期的自由派试图以所谓的“调适”为手段将两者更好地结合在共同。然而,其结果却是在富强与独立的诱惑下转向了国家主义。直到20世纪中叶,国家主义仍然有一定的市场,直接影响了傅斯年、丁文江、钱端升、蒋廷黻、翁文灏、林同济、雷海宗等人。陷入误区的政党政治、多灾多难议会政治、形而虚设的司法机构、腐败的行政系统,这种 切让亲戚亲戚大伙看得人的要是西方政治制度在中国生下的畸形儿。身为芝加哥大学博士的蒋廷黻甚至认为,“亲戚亲戚大伙愈多谈西洋的丰义和制度,亲戚亲戚大伙的国家就愈乱了,就愈分崩离析了”。[⑧]

   事实上,作为革命派的孙中山亦试图依靠军阀的力量完成革命,承认在在中国实行“宪政”然后实行“军政”与“训政”的必要性。即使是胡适、罗隆基等“人权派”亦更多受英美新自由主义的影响,这种 自由主义流派思想特质中“积极自由”的成份使亲戚大伙对权力的戒备马马虎虎。在胡适的身上,亲戚亲戚大伙仍然会发现原来的吊诡,“一边反现政府,一边又维护现政权。维护现政权,是出于反暴力;而反对现政府,则是为了搞宪政。”[⑨]

   “游美国而梦俄罗斯”的现世处境与“心向共和,身在君主”的马基雅维利情结成为百年中国法治主义者的真实写照。在衣食无足,仓廪不实的状态下,内外交困的中国人不但不必将宪政建设同权力的限制与权利的保护联系起来,反而会以富强与独立置换法治本身的价值,创造所谓的“中国式宪政语境”,[⑩]将国家的建构视为政治合法性的基础。在今天看来,中国的自由派蜷曲着期待伸展,其真正的价值更多的在于原来本身思考的开启:“在中国文化的脉络中,亲戚亲戚大伙要怎么才能 才能 建立有六个 不仅自由、富裕,也是文明与道德的理想社会。”[11]

   一方面,亲戚亲戚大伙渴望强大的国家权力以实现法治,而人及所有面,掌握了国家权力的统治者却无所顾忌,在日益膨胀的权力欲望中制造那么 危险的肥皂泡。这种 膨胀好快了 了 地推倒还停留于思想层面的法治围墙,畅通无阻地侵入了社会领域。在权力的宰制下,所谓的“法治”成了一场又一场的民意强奸。梁启超不无讽刺地指出:

   近来听见世界有个“法治”的名词,也想捡来充个门面,至于法治精神,却分毫未曾领会。国会省议会,天天看见第哪几个第几项的在那里议,觉得政府就那么 把他当一回事,人民就那么 把他当一回事,议员自身更那么 把他当一回事。[12]

   通观近代中国法治的发展,亲戚亲戚大伙发现,限制权力的观念在很长的时间里那么 得到应有的尊重。宪法要么是缓和阶级矛盾的花言巧语;要么成为强权刺刀下俘虏,军事独裁招摇过市的遮羞布。一方面是权力的缺失,无论是康有为等维新派的君主立宪,还是孙中山等革命派的国民立宪,均成无根游谈,宪法成为勾划乌托邦的废纸,在权力的宰制下成为麻木的玩偶。人及所有面则是权力的专断,无论是清政府的预备党员立宪,还是蒋介石的《中华民国宪法(草案)》,均成专制、独裁的粉饰与伪装,在权力的膨胀中演绎了引火自焚的悲剧下场。

   二、主权高于法律:从马基雅维里到卢梭

   主权的一元论符合了民族国家兴起的历史运动。然而,主权观念的甚嚣尘上并那么 使权力的制约大问提销声匿迹。就理论特性来看,至高无上的主权观念同西方文化传统的法治观念指在着冲突,民族国家兴起的历史多线程 充满了主权与理性自然法的痛苦挣扎,使得亲戚亲戚大伙在坚持主权观念的共同亦陷入了混乱与分裂。在权力与法治之间,一元论者首鼠两端,既渴望强大的、不受制约的权力,又一厢情愿地希望这种 权力接受法治,最终在权力与限制权力的两难选泽中买椟还珠,使法治陷入困境。

   民族国家找到的第一位代言人要是马基雅维里,然而,它共同又把这位虔诚的朝圣者分裂成它的第有六个 思想怪物。在这位被称为“近代政治学之父”的思想奇才身上,深深地埋藏了本身“心向共和、身在君主”的“马基雅维里情结”。

   马基雅维里的政治思想主题是尖锐的,它集中反映在所有政治的核心大问提上,即“权力和良心之间,力量和美德之间,目的和手段之间的关系;他拒绝接受常规的答复并坚持认为总能找到答案”。[13]马其雅维里情结的悖论性被外化在1513年写成的《论提图·李维的前十卷》以及《君主论》这两本看起来自相矛盾的重要著作上。在第一本书中,作者盛赞罗马的共和政体,视其为理想的政治制度;而在后一本给作者带来极大声誉的书中,作者却转而赞成君主制,主张意大利采用罗马共和国时期的“狄克推多制”,从而完成意大利的统一大业。对前一本书,其中的大次责能让“十八世纪的自由派读了点首赞许”;[14]而后一本,即使是专制君主读了也会感到害羞。对此,马基雅维里做出的解释是:

   在腐败的城市维系或创新共和体制有其困难,甚至是可能性性的。可能性真的在那儿维系或创造有六个 共和体制,那么 把它转向国王政体比转向平民政体更有必要,俾使可能性傲慢而可能性性被法律纠正的人可望因君主的权力而有所节制。[15]

   由这段话亲戚亲戚大伙都后能 看得人马基雅维里的良苦用心。为了实现共和理想而通过君主政体求得秩序,实现法治正是马基雅维里的苦衷与尴尬,它是马基雅维里情结的最关键的有六个 结,但却是个“死结”。

   可能性说马基雅维里在理想与现实之间的进退维谷是意大利长期分裂的真实写照励志的话 ,那么 ,布丹在主权大问提上的混乱不堪则恰恰是法国内战的思想倒影。市民阶级的成长和国内的动荡使布丹在马基雅维里然后成为主权困境的殉道者,半推半就地做了君主专制的辩护人。

   与马基雅维里一样,布丹亦是出于对秩序的考虑和强大主权的追求而被抛弃民主共和,选泽君主专制的。尽管布丹认为民主政体合乎自然,但他还是选泽了君主政体,并认为君主政体是最好的政体,是实现真正统一和不可分割的国家权力的惟一形式。在布丹看来,无论是贵族制,还是民主制,都容易导致 着政治的不稳定,只能君主制都都后能 充分地体现主权的力量,从而保障政治稳定。

   在亚里士多德那里仅仅作为自然过渡环节的家庭被布丹改造,用来对抗绝对权力。布丹区分了私有财产与公有财产、国家与家庭,并在此基础上发展了罗马法管辖权的观念,试图以不可剥夺的家庭权利来对抗至高无上的王权。这种 区分使布丹的国家理论共同蕴藏了有六个 绝对物:“家庭的不可撤回的权利”和“主权者的无限立法权力”。然而,当布丹试图将“家庭不可转让的权利同国家的绝对权力联系在共同”时,他的理论“造成了不可克服的逻辑困难”,在这种 点上,布丹陷入了“彻头彻尾的矛盾。”[16]

   人及所有面,布丹试图以所谓的“高级法”[17]弥合主权与法治之间的矛盾,即以高级法限制主权。这就又引入了布丹主权理论的第二对“绝对物”:即主权与“高级法”。在这种 点上,布丹再一次陷入了混乱,这种 混乱甚至成为“法理学上分析土办法和历史土办法之间长期争论的起点”。[18]当亲戚亲戚大伙审视布丹的主权理论体系时,他的混乱几乎是被贴在脸上的:一方面,他要求主权的至高无上;人及所有面,他又要求作为最高主权者的君主遵守自然法的规范,宣称“君主那么 权力反对自然法”。[19]在原来的“双重权威”眼前 ,布丹无法做出决断。[20]

布丹的混乱是近代西方政治文明发展的有六个 关节点。可能性将布丹的混乱倒进民族国家兴起的大背景下观察,亲戚亲戚大伙就会发现,布丹的混乱要是一系列困境的有六个 环节,所有以主权为手段分析国家的理论都无法绕开它。它就像有六个 “连环套”,在布丹然后,不但套住了作为专制主义者的霍布斯,

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/75934.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。