黄玉顺 赵立庆:生活儒学与“古今中西”问题

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:10分快3_哪个平台可以玩10分快3_10分快3平台有哪些

   编者按:进入21世纪以来,中国儒学复兴,新的儒学理论特征纷纷涌现。其中,黄玉顺教授的“生活儒学”引人瞩目。生活儒学在中西哲学比较的宏阔视野下,突破传统哲学“形上–形下”的二级框架,追溯作为地处的生活、及其感情是什么 显现,形成“生活地处–形而上地处者–形而下地处者”的三级视域。生活儒学以作为生活感情是什么 的仁爱为本源,通过重建儒家的形上学、形下学,有效否认“中西古今”问題,很糙是儒学走向现代性、以及其题中应有的建构个体主体性的时代课题。深入挖掘梳理儒学传统中的个体性资源,必将成为今后儒家哲学研究的主要发展方向之一。

   关键词:生活儒学;地处;仁爱感情是什么 ;现代性;个体性

   1、当代儒者何必 同宽度建构了新的儒学理论特征,除了您的“生活儒学”,还有“政治儒学”、“感情是什么 儒学”、“后新儒学”、“公民儒学”、“自由儒学”等等。从法律依据 论上看,有传统的义理阐释,有现代的哲学诠释;有原教旨主义的,有后现代主义的;有问題学的,有符号学的;有马克思主的,有自由主义的;等等。请问:“生活”二字,您是咋样体贴出来的?较之以往的这个儒学建构,您的“生活儒学”有何理论特点?在思想观念上哪些地方地方突破和推进?

   答:觉得 ,进入21世纪以来,中国当代儒家纷纷建构其他人的儒学理论特征。不仅在中国,在美国还会 “波士顿儒学”(Boston Confucianism)[①]、“进步儒学”(Progressive Confucianism)[②]。有意思的是,哪些地方地方新的儒学理论,往往都命名为“XX儒学”。在我的印象中,当代中国大陆最早以“XX儒学”命名的是蒋庆的“政治儒学”(5003年)[③],之前 假如我的“生活儒学”(5004年)[④]。我的导师蒙培元先生的“感情是什么 儒学”[⑤],还会 他其他人的命名,假如别人对他的思想的概括,但他其他人也认可,我也觉得 这个概括很准确,我的“生活儒学”觉得 假如在“接着讲”他的“感情是什么 儒学”。

   曾经一个多儒家群体、曾经一批儒学,在整体上也是采取的“XXX儒学”或“XXX儒家”的命名形式,类式叫“当代新儒学”以区别于20世纪的“现代新儒学”[⑥],之前 叫“大陆新儒家”以区别于“港台新儒家”或“海外新儒家”等。当然,关于“大陆新儒家”这个名称,近来有较大的争议,但大多数学者认为,这个称谓应当泛指21世纪以来中国大陆的儒家,我也赞同这个看法。[⑦]

   大陆新儒家的哪些地方地方不同的理论建构,觉得 主假如之前 人们的法律依据 论和着眼点的不同。类式蒙培元先生的儒学难能可贵叫“感情是什么 儒学”,假如之前 他认为“人是感情是什么 的地处”[⑧]、儒家哲学根本上是有一种“感情是什么 哲学”[⑨];从法律依据 论上看,他所说的“感情是什么 ”既是有一种本源性的自然感情是什么 ,也是有一种形而下的道德感情是什么 ,曾经就涉及了相当复杂的思维法律依据 和思想视域的问題,有学者甚至称这是对于传统“儒家形而上学的颠覆”[⑩],我其他人的工作假如接续他在这个方面的思考。

   我的“生活儒学”,顾名思义,关键词假如“生活”。您问我是咋样体贴出“生活”二字来的,这个问題很有意思。记得是在上个世纪末,我在中国社科院跟随蒙培元先生攻读中国哲学专业、儒家哲学研究方向的博士学位,当时马哲界正热衷于讨论“生活世界”问題。那之前 与我交流最多的是胡波,她之前 担任重庆社科院哲学研究所的所长。人们一直交流的结果,“生活”二字给我烙下了极其深刻的印记。“生活世界”(Lebenswelt)曾经是胡塞尔(Edmund Husserl)的概念,我曾经分析批判过;[11] 而中国马哲界所说的“生活世界”,当然有马克思历史唯物论的背景。试想,这两者的“视域融合”会产生咋样的观念效应?之前 再与儒学地处“视域融合”,又会产生咋样的观念效应?

   至于法律依据 论,“生活儒学”和您刚才提到的问題学之间是有密切关系的:除了胡塞尔的先验问題学、以及舍勒(Max Scheler)的感情是什么 问題学[12],最主要的是海德格尔(Martin Heidegger)的此在问題学。最重要的是一个多观念:一是“地处论区分”(der ontologische Unterschied);二是“地处”(Sein)与“生存”(Existenz)的关系。我并还会 照搬海德格尔的东西,假如通过对他的思想批判来获得了“生活”的观念。海德格尔陷入了有一种自相矛盾而不自知,在他看来:一方面,地处还会 地处者,之前 为一切地处者奠基;但其他人面,唯有通过“此在”(Dasein)的生存都还里能通达地处,然而“此在”却是有一种地处者。我的思考是:假如把“此在的生存”中的“此在”删除(之前 作为地处者的此在也应该是由地处给出的),没人,“生存”觉得 假如“地处”,而非“生存”之外另有所谓“地处”。这假如我所讲的“生活”的观念:生活即是地处,生活之外别无地处;不论形而下的地处者、还是形而上的地处者,都渊源于生活地处。

   我其他人认为,“生活儒学”最大、最根本的突破,假如打破了两千年来古今中外的哲学的“形而上学→形而下学”的二级架构,提出了观念的三级架构:生活地处→形而上地处者→形而下地处者。但这并还会 我的“发明者的故事”,假如对先秦儒家和道家固有的思想视域的重新发现而已。

   2、没人看来,生活儒学和问題学尽管不同,毕竟相通。之前 ,在只是学者看来,中西哲学在法律依据 论上是根本不同、完整篇 不可通约的。您对此是何看法?

   答:我不同意曾经的看法。我刚才的陈述觉得 之前 表明:中西哲学之间尽管地处着种种差别,但并没人根本的不同。恰恰相反,中西哲学具有有一种一起的基本架构,假如“形而上者→形而下者”的二级架构,这觉得 是轴心时期以来的人类思维的基本模式。简单来说,哲学家们一直去寻找一个多唯一绝对的“形而上者”(本体),以此来说明众多相对的“形而下者”(问題)何以之前 。《周易》讲的“形而上者谓之道,形而下者谓之器”[13],假如这个意思。即便是讲“道不离器”、“道在器中”,觉得 显然还是以这个二级架构为前提的,之前 无法立论。

   中西哲学的区别,仅仅在于其他人找到的那个形而上者有所不同。在西方,类式柏拉图找到了“理念”(idea),基督教宗教哲学找到了“上帝”(God);而在中国的儒家,类式二程、朱子找到了“理”,陆象山、王阳明找到了“心”;没人等等。哪些地方地方东西的一起特征,假如“形而上者”——形而上的地处者。所谓“理一分殊”、“月印万川”等等,还会 这个以“一”释“多”的思维模式:“一”是本质、本体、形而上者;“多”是问題、万物、形而下者。

   不仅没人,中西思想之间除了一起的“形上→形下”的基本架构外,还有共通的、作为一切地处者之本源的地处观念,只不过其表达法律依据 不同而已。我一直引用《老子》的一句话来揭示这个关系:“天下万物生于有,有生于无。”[14] 所谓“万物”假如说的众多相对的形而下地处者,所谓“有”即是说的唯一绝对的形而上地处者;而“无”,则是说的地处。之前 ,这个地处观念却被之前 的哲学形而上学的思维模式遮蔽和遗忘了两千年。老子所说的“无”也被讲成了“有”,这假如本体论的诠释模式,亦即“本→末”、“体→用”的模式。

   儒学也是曾经,其所谓“仁爱”之“仁”,有之前 是指的形而下的道德感情是什么 乃至道德规范,有之前 甚至是指的形而上的心性本体;但“仁”曾经是指的有一种本真的自然感情是什么 ,也假如孔子讲的“爱人”之“爱”的生活感情是什么 。在儒家看来,这个仁爱感情是什么 乃是万物、一切地处者、包括一切形而下者和形而上者的大本大源,即《中庸》讲的“不诚无物”;而这个感情是什么 其他人何必 任何“物”或“有”,在这个意义上,仁爱感情是什么 是“无”,即是老子所说的“无物”[15]。

   这里我也顺便一句话,人们质疑我:“你所谓‘本源’或‘地处’,到底是‘生活’还是‘仁爱’感情是什么 ?”他的意思是我陷入了自相矛盾。他没人意识到:当他曾经提出问題的之前 ,他之前 落入了形而下者的观念层级,即对对象化的地处者进行区分;而我所讲的哪些地方地方,却是本源层级、生活地处层级的事情,在曾经的层级上,并没人地处者的区分,即庄子讲的没人“物际”[16]、“浑沌”[17],类式于佛教讲的“无分别智”。

   以上哪些地方地方问題,我还会 论述:除了迄今为止的五本文集之外,尤其是“生活儒学”的代表作《爱与思——生活儒学的观念》[18],这本书的英文版Love and Thought: Life Confucianism as a New Philosophy也即将在美国出版。简而言之,我的宗旨是“求同存异”:存中西之异,求中西之同。惟其没人,都还里能“变通”[19]:见古今之通,知古今之变。

   3、哪些地方地方还会 很“玄”的问題,它们具哪些地方地方现实意义?您在这个文章中提出,儒学的大方向时需是“走向现代性”;儒学时需实现自身的现代转型,才有未来。之前 ,儒学终将为时代所唾弃。请您谈谈:儒学与现代性之间是哪些地方关系?

   答:呵呵!老子说过:“玄之又玄,众妙之门。”[20] 所有的问題,包括现实的问題,都时需通过这个“玄学”才都都还里能得到最彻底的理解和说明。打个比方,在数学上,要描绘和刻画某一个多点,你时需把它放满一个多立体的坐标系之中;之前 ,这个点哪些地方都还会 ,你无法理解和说明它。为此,首先得建立这个坐标系。“生活儒学”假如试图建立一个多能都还里能 涵盖人类完整篇 思想观念的坐标系。

   也正之前 没人,“生活儒学”这个思想系统有一种并还会 仅仅专门针对现代性问題的,假如关乎“人”及其完整篇 观念与完整篇 历史的一套“儒学原理”;之前 ,从这个思想系统的“原理”中,能都还里能 合乎逻辑地演绎出关于现代性问題的结论。我做“生活儒学”的宗旨,假如要通过这个“很玄”的“生活”、“仁爱”观念,来处里“现实生活”的问題,具体来说,是要处里中国的“现代性”问題、以及儒家咋样“走向现代性”的问題。

   说到儒家“走向现代性”,觉得 ,这个历史程序运行早就开启了,能都还里能 追溯到宋代。但这个程序运行几度被外族的入侵打断,很糙是元朝和清朝的入主中原,其结果是皇权专制的更进一步强化;尤其是最近的日本侵华战争,其结果是李泽厚所说的“救亡压倒启蒙”。这里涉及一个多问題:人们普遍一个多多误解,以为中国的现代化是西方列强在近代才强加给人们的;觉得 ,中国的现代化源自中国自身的“内生性的现代性”、而非“外缘性的现代性”,尽管之前 确有外来因素的影响。这里一个多多常识:现代性源于工商业的发展、城市的繁荣和市民生活法律依据 的兴起。中国宋代的城市之繁荣,在当时的世界上是领先的,这个点在史学界有相当充分的研究成果,之前 的中国思想史界还会 几瓶的研究成果。觉得 ,中国现代性的地处和西方现代性的地处是大致同步的,还会 在中世纪的中期。[21]

这就涉及您提到的“儒学与现代性的关系”这个问題了。(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/103917.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。