高兆明:道德责任:规范维度与美德维度

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:10分快3_哪个平台可以玩10分快3_10分快3平台有哪些

  “5·12”四川地震中所提出的诸多伦理间题及其激烈伦理论争,诸如“范跑跑”、“万科捐款”等,都以不同最好的妙招聚焦于被委托人道德责任的选则性间题。本文以“5·12”四川地震中的伦理间题为背景,在职责义务担当的意义上探讨被委托人道德责任的选则性间题。

  一、道德责任的规范维度

  在伦理学中,道德责任另另1个不同方面的理解:其一,职责义务担当。这指向行为主体应当担当或履行的道德义务、职责,旨在揭示自由意志行为者应当做些哪些地方。一种意义上的责任概念与义务概念大致相当。其二,行为后果担当。这指向自由意志行为主体对自身行为及其结果负责,旨在揭示自由意志行为者应当以及在何种意义上对被委托人行为及其结果负责(是无条件的负责,还是有条件的负责)。应当做哪些地方与对行为后果的评价,就构成了道德责任概念的另1个不同方面[1]377。尽管道德责任理解的一种个多方面具有内在相关性,然后 二者的区别仍然是明显的。本文在职责义务担当的意义上使用道德责任概念。

  经过近代启蒙运动的价值颠覆,道德责任选则性的根据主要有绝对命令的义务论、功利主义、契约论、美德论等多少基本理路。康德绝对命令的义务论思想给义务的规定性提供了一种令人震撼与景仰的理路。这是一种普遍有效性的道德要求。康德合理地揭示:一种善的道德义务必定具有普遍性。然后 康德却面临着一另1个无法回避的间题:一种具有绝对命令性的普遍道德义务何以不不可不能否 防止形式主义、何以不不可不能否 成为特殊道德实践?因而,黑格尔批评康德的义务论思想是“为义务而尽义务”的“空虚的形式主义”,既缺少层次性,又缺少内在矛盾性。黑格尔继承了康德关于义务规定性的普遍性思想,并以思辨的最好的妙招揭示了“行法之所是,并关怀福利”一种义务的一般规定。然而,正如黑格尔被委托人所述,一种一般的义务规定还然后我抽象的,而“作为抽象的东西”是“无法实现”的;一种一般的义务“可不能否 得到特殊化的规定”不可不能否 得以实现[2]136-138。在黑格尔看来,道德义务不到在具体的伦理关系中不可不能否 被具体规定①。黑格尔在这里给让让.我 歌词 的深刻启示是:不到被具体规定了的义务不可不能否 被具体实践(实现),不到在作为“活的善”的伦理实体中不可不能否 对义务做出具体规定。

  功利主义以幸福总量的增加作为道德责任的根据。“最大多数人的最大幸福”一种道德行为选则原则,以一种极为鲜明的可经验的最好的妙招表明道德责任的目的指向性。然而,正如罗尔斯所述,功利主义目的论的道德责任选则性理路,可能性处在着将善与正当相分裂的根本过低,因而不合乎作为公平的正义原则。[3]19-24

  罗尔斯在论及道德义务时曾将被委托人道德行为分为三类:自然义务、职责义务与份外行为。自然义务(诸如不伤害他人的义务,在别人可不能否 时帮助他人的义务,同情等)是作为一一被委托人(“一般的被委托人”)所应当履行的义务。自然义务与社会基本社会形态、制度性安排不到任并不然的联系。职责义务则是由社会基本社会形态、制度性安排所选则的义务,它以制度的正义性以及相关人员同样履行相关义务为前提。份外行为(诸如英雄主义和自我牺牲的行为等)在道德上是好的、崇高的,但却并全是“一一被委托人的义务或责任”②。在罗尔斯那里,“职责义务”是有条件的。一种有条件性是指:一方面,哪些地方地方义务要求并不一般地适用于每一一被委托人,而只适合于哪些地方地方处在特定职责关系中的被委托人,即,哪些地方地方不处在一种特定职责关系中的被委托人不到履行此特定职责的义务;被委托人面,哪些地方地方义务要求应当以其自身的正义性为前提。相对于“职责义务”而言,同情、助人等“自然义务”作为一般人所应履行的义务具是否条件性。一种无条件性就在于“自然义务”无一例外地适用于每一另1个具有自由意志能力的人。当然,哪些地方地方自然义务究竟应当怎样才能履行,还应当有进一步的语境、语义具体规定③。

  “职责义务”由行为者在社会社会形态体系中的具体角色及其职责关系所规定,正是在一种意义上,它与“角色义务”相当。角色是社会社会形态体系中的纽结。角色要求对于被委托人而言是先在的,它表达的是普遍对于特殊、社会形态对于次责的规定与要求。社会社会形态中的具体角色规定了拥有一种角色身份的人的具体权利-义务内容。角色义务是作为角色可不能否 履行的职责,权利则是作为角色完成义务所可不能否 的权力与应得的利益。角色的权利与义务是统一的。没是否权利的义务,也没是否义务的权利[4]70-82,[5]125-131。

  根据角色是否可不到自由选则,一一被委托人的角色可不到分为两类:不可选则的角色与可选则的角色。不可选则的角色是一种不以当事者意志为转移的被抛入的角色,诸如作为子女、性别、种族等的角色。可选则的角色则是经由当事者自由意志选则决定的角色,诸如职业、感情的说说的说说、受教育等。无论是可选则的角色还是不可选则的角色,全是其角色职责规范要求。不可选则的角色职责规范是一另1个共同体在共同生活过程中长期积淀形成的一种文化共识要求。一种既有的文化共识要求,并不具体被委托人认肯,且首先以天经地义的最好的妙招强加予每一一被委托人。可选则的角色职责规范相对于被委托人而言尽管也是既有的,然后 ,被委托人的一种具体角色却是被委托人选则的结果。即,被委托人是面对诸多角色可能性而自觉选则了其中某个或然后 角色。被委托人的一种自觉选则共同就意味着:当一一被委托人自觉选则了一种角色时就已知晓与认肯一种角色的职责要求,并承诺自觉履行一种角色职责④。

  “5·12地震”中的有关道德论争,尤其是“范跑跑”事件的道德论争,当然可不到有多个认识解读角度,进而可不到得出不同的结论,然后 ,有然后 却是无法回避的:对于具体角色及其职责选则性的思考,是理性地道德论争的基础。在特定的时光英文英文条件下,一一被委托人可不到共同具有多种角色,其角色职责会处在冲突。尽管哪些地方地方冲突中的道德责任相互间并不必定具有清晰的价值优先性关系,然后 ,一般而言,公共生活中的角色职责无缘无故要优先于私人生活中的角色职责。一种公共生活中的角色意识,既是公共生活维系的要求,也是被委托人守诺有信的要求。当然,公共生活中角色责任的优先性也全是绝对的。譬如,假设角色职责之间处在了冲突,且一种冲突中的一方面是一般公共角色职责,被委托人面的角色职责相关事件直接关涉到某一特定对象的根本利益,不到,即使是一种公共角色职责也可不到在此特殊情形下被豁免(如一另1个公务员或一另1个教师在上班途中,遇见一另1个突发病危急需送医院抢救的患者,此时此公务员或教师放弃正常上班或教学的职责,这在道义与理性上均可不到接受)。然后 ,值得注意的是一种放弃亦有其合理性前提:其一,为了生命等例如根本性利益;其二,一般而言,可能性一种角色履行中均直接关涉到生命例如根本性利益,不到,公共角色职责具有优先性,可能性这不仅不不可不能否 在特殊情形下保证正常公共生活秩序,带来更大的社会效用,然后 不不可不能否 为甚会成员提供可预期性的生活世界背景。公共生活的正常秩序构成了被委托人生活的背景,一种背景性处在决定了被委托人生活的可能性情形。可能性让让.我 歌词 不不可不能否 认肯一种角色职责及其规范要求,不到,对于范美忠作为正在课堂教学的教师在地震特殊情形下的行为,就会形成一另1个较为合理的基本判断。

  道德责任选则的义务论、功利论、契约论理论立场,在总体上是一种外在客观规定、要求、规范的立场,均属于规范的维度。道德责任选则的理论立场,不仅有规范维度的,还有美德维度的。

  二、道德责任的美德维度

  职责义务的有效履行,首先有赖于职责义务的明晰性。不到清晰明确的职责,就会陷入如同黑格尔所说的主观任意。不过,即使是明晰的职责规定,也会在实践中面临两类情形:其一,职责规定尽管明晰清楚,但有疏漏。规定的明晰清楚共同就意味着是有限性的选则性,一种有限性的选则性无缘无故局限的。其二,尽管职责明晰规定以外的行为可不到不作为,但这并不意味着超职责规定的行为在道德上然后我不应当的。譬如,公务员、医生、教师应当关心热爱被委托人的服务对象。这当然并不意味着一种职责要求公务员、医生、教师可不能否 被委托人掏口袋为哪些地方地方缺少回家路费、交不起医药费可能性学杂费的服务对象埋单。不过,可能性被委托人被委托人让你出钱为被委托人的服务对象埋单,一种超职责义务的行为在道德上然后我值得赞美的。这表明:仅仅职责义务还不到充分合理地说明、解释道德责任与道德行为,道德责任还有超出于(角色)职责的更为富有的内容。这就进一步提出了基于美德的道德责任的处在。

  现代性社会的职责义务另另1个基本社会形态:其一,无缘无故以一种权利诉求为前提,无缘无故在权利-义务统一中理解义务。尽管在职责义务中可能性并不排斥行为主体的道德感情的说说的说说处在,然后 职责义务一种的直接追求目标是正义而全是仁爱美德。其二,其具体内容无缘无故以特定角色规定为转移。多样性的角色,全是多样性的职责义务。根据麦金太尔的分析,可能性一种多样性的角色及其职责义务之间不到连贯性,不到,人然后我一系列的零碎事件,而全是一另1个统一的整体性处在。美德使得人不不可不能否 成为一另1个整体,使得人有可能性在一另1个统一人生的意义里面对复杂化多样性的角色职责义务及其冲突,并使自身的哪些地方地方活动不不可不能否 成为连贯性的实践[6]257-230。尽管美德一种是一另1个复杂化的、历史性的概念,甚至其在不同历史时期会有不同的具体内容(例如麦金太尔就曾概括了西方民族道德历史上的一种美德类型),然后 严格现代意义上的美德应当是亚里士多德式的理解:作为一种品质的美德。确立起一种作为人的品质的美德精神,正是麦金太尔在反思现代西方文明发展后提出“追寻美德”的深刻旨趣。

  马克斯·韦伯在讨论道德行为时,曾使用了“责任伦理”与“信念伦理”一种对概念。在韦伯那里的“责任伦理”指的是行为准则可不能否 顾及行为的可能性后果,“信念伦理”指的则是行为准则只执着于行为信念一种而不计虑行为后果[7]107。本文此处借用韦伯的“责任伦理”概念,并在行为主体道德义务选则性的意义上使用。如前述,一种意义上的责任伦理另另1个维度的考量:规范论的与美德论的。规范论的责任伦理,是以职责规范要求作为义务的规定,正是在一种意义上,规范论的责任伦理就具有双重社会形态:外在加予、要求主体的,以及伦理实体性的。所谓外在加予、要求的,是说一种责任义务处在于主体之外、系来自于主体自身以外的力量命令主体践履,而全是主体内在生成的。所谓伦理实体性的,是说一种责任义务要求是伦理实体的要求,其立场是伦理实体的而全是个体的。前述角色职责义务,以及罗尔斯所说“自然义务”与“职责义务”,均属于一种规范伦理范畴⑤。

  美德论立场的责任伦理,是主体基于一种信念、良知,出于成为一另1个优秀高尚的人的美德动机而自觉担当的责任义务。一种责任义务全是外在加予、命令的,然后我出自内在信念、道德责任感而自觉承担的义务。在这里起作用的全是正义原则,然后我美德以及基于美德的责任感。对于一另1个基本公平正义的社会而言,其基本社会形态安排是平等的基本自由权利-义务关系,它不到理由要求社会某一成员或一次责人为了他人的然后 利益而牺牲被委托人的根本利益(这正是罗尔斯提出“份外行为”概念的缘由)。然而,一另1个公平正义的社会应当坚持基本自由权利-义务的平等,并不意味着在一种公平正义社会中的被委托人就不应当有美德、不到拥有道德感、不到基于一种道德感而自觉地选则为他人的利益做出自我牺牲——甚至是根本利益的自我牺牲。一种基于主体道德感的自觉道德责任义务担当,是道德崇高⑥。

  法国学者吉尔·利波维茨基认为让让.我 歌词 已进入“后道德社会”、“后责任时代”,与此相应的是“后道德主义伦理”实践[8]5-14。“后道德主义伦理”反对“绝对责任”,可能性“绝对责任”是“道德恐怖主义”。“后道德社会”、“后责任时代”并全是不再可不能否 道德责任,只不过是“后道德主义伦理”主张“合理有限的、有分寸的责任”,而全是无条件的绝对责任[8]34。即,在“后道德社会”中仍然有道德及其责任,但一种道德责任全是外在命令式的,然后我基于主体“责任感”的;这是以“责任感”取代“责任命令”的道德责任。“责任命令”是“无我”的责任。“责任命令”要求行为者放弃自身的权利,因而又是非主体的。“后责任时代”的“后道德主义伦理”将“责任感原则”视为“道德主义文化的灵魂一种。尽管对责任感的呼唤与对道德义务的价值化二者不可分享,但哪些地方地方呼吁不再倡导为了崇高的理念而放弃自我了,可能性让让.我 歌词 的责任感伦理是一种‘理性的’伦理,它不再被要求放弃被委托人被委托人想法的命令所主宰,然后我主张在价值观和利益之间实现一种平衡,以及在被委托人权利原则与社会、经济和科学的制约之间达到一种和谐”。在这里,既有的“忘我的英雄主义文化根本不到遭到削弱”,一种忘我的英雄主义精神在有我的英雄主义文化中获得新生。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/37732.html 文章来源:《南京师大学报》309年1期