鲁鹏:创建中国国际关系理论四种途径的分析与评价

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:10分快3_哪个平台可以玩10分快3_10分快3平台有哪些

  【内容提要】 作者对近年来兴起的建构中国国际关系理论的努力做了另一个 初步的分析,指出在当前创立中国国际关系理论过程中所处4 种不同的途径,但在类似 程序运行中所处种种间题。作者认为有有哪些间题也有另一个 开放的和健康的国际关系理论所需用也应该可不需用避免的。作者还指出,脱离理论史、学科史而构建新理论、新学派的尝试,要经过竞争而得到优于某些途径的优势地位原本另一个 较长过程。借助科学哲学的成果,对于学科史以及理论发展史进行重塑,才是切实可行的创建中国学派的第一步。

  【关键词】 国际关系理论史;中国学派;科学哲学

  “科学哲学过去20 年的研究表明,谦虚和宽容是极大的美德。大家在屈身于科学的外套之中时,应该避免蒙蔽了买车人的眼睛。”[1]随着国内国际关系研究的不断深入,建立中国买车人的国际关系理论逐渐成为从事国际关系理论研究的中国学者的强烈愿望。[2]近年来,中国学者刚结束更加主动地投身到类似 开创性的研究中来,以后取得了不小的成就。[3]总结起来,目前国内中国国际关系理论建设主要所处4 种不同的途径:一是以美国国际关系理论为范本,强调研究土法子 的科学性对于科学研究的决定性作用;二是以英国学派为目标寻求非美国化的道路;三是以西方理论发展过程为范本,以西方科学发展经验指导学科建设;四是以中国外交实践与理论为基础,结合政治文化传统来创立买车人的理论。 第三种 途径实际上是实证主义在中国国际关系研究领域的渗透,它强调知识和客观世界的分立,相信通过特定定义的科学土法子 ,对于客观世界认识的无限逼近,从而实现知识的不断积累,衡量不同理论的标准就在于客观性和普遍性。第二种途径以非美国化的国际关系理论发展经验为榜样,希望有三种 区别于美国国际关系理论研究的道路。[4]第三种 途径不再局限于美国经验,而试图立足于整个西方科学发展的模式,在理论的竞争和理论的演化间题上,强调社会和历史的因素,强调理论优势地位的建立、维持和发展受到社会过程的制约和影响。[5]第三种 途径是从中国国内研究传统出发(中国化的马克思主义理论与新中国外交实践),试图在承继以往对于国际间题研究传统土法子 和成果的基础上,结合中国政治文化传统,在理论上有所突破。[6]在建立中国国际关系理论的大前提下,这4 种不同的取向对于三种 开放和多元的中国理论的成长,有着极大的促进。共同,这4 种途径也也有着自身所处的间题。下文将分别评价上述4 种建设中国理论的努力,试图找出这几种途径个人所有所有所处的严重不足,以后在结论每项就此提出当前需用避免的紧迫任务。

  一 科学主义与建设中国国际关系理论

  以美国国际关系理论为范本,强调研究土法子 的科学性对于科学研究的决定性作用,这是尝试构建中国学派的第三种 途径。近年来,国际关系研究土法子 论的科学化呼声在中国国际关系学界越发高涨,类似 方面是来源于对现阶段研究成果的不满;买车人面,也来源于一批受过美国政治学教育的学者逐渐在国内学术界崭露头角。[7]国际关系研究科学化的主张,来源于学者对于国际关系研究的定位:国际关系研究是社会科学的另一个 分支,也必然要具备科学性;共同,也受到了学者对于自身科学家身份认同的影响。将会以国内学者阎学通对于科学研究土法子 的论述为例子,就可不需用看出中国国际关系学者对于科学土法子 的理解:程序运行性、实证性和共同规则[8]原困客观知识。科学研究的科学性来自于研究过程的科学性,而也有研究结果的可接受性或正确是否是。[9]在关于科学以及科学发展史的研究成果中,好难找到和阎学通的论述完整一致的理论支持。与阎学通的模式惟一比较类似的是波普(Popper)的科学发现逻辑,经过猜测-反驳-新猜测-新反驳的模式,不断逼近客观真是,科学家以实验和事实为土法子 ,将买车人置身于理论之外。阎学通在科学研究土法子 的认识上,似乎并好难超越波普。他的科学研究模式,主要听候在证实到结论原本另一个 简单循环过程,在预测以及预测被事实反驳间题上,他把预测失败看作是科学研究的必要代价,是科学研究的形态。原本的做法隐含着把承认失败将会研究错误看作科学家独有的美德,而非普通人将会非科学研究者将会的形态,[10]这和波普关于科学研究的态度有几分类似。

  出于对中国国际关系理论研究科学化主张的重视,大家把目前过于简单化和严重不足理论支撑的研究土法子 向前推进一步,以波普的理论为基础,把科学研究建立在波普对于分界间题(demarcation of scientific research)以及归纳间题(induction)的论述上。在波普看来,里可不还可以 能证伪的理论才是科学的和可靠的:这说明大家都可不还可以找避免论中的严重不足,从错误中吸取经验,从而获得知识的进步。科学研究是否是科学(比如弗洛伊德的心理学将会马克思主义)之间根本的区别就在于后者永远都能被证实,而无法被证伪。证伪是科学的最高原则,“科学程序运行的某些原则都需用确保不需要让任何的科学陈述免于被证伪”。[11]科学研究的过程是猜测-反驳(证伪)-改进猜测-再反驳(再证伪)的过程,这也是科学知识增长的逻辑。

  然而波普的理论,总是面临着种种的批评。杜海姆(Duhem)土法子 物理学理论发展史的研究,指出科学理论从来就不将会被实验所完整证伪。实验所验证的从来也有另一个 庞大的理论群(a group of theories),严格说来,好难任何另一个 单个的理论都可不还可以被检验,从而以后所处对单个理论的证伪间题,以后单个理论实际上是无法通过波普的程序运行而获得其科学性的。[12]波普的理论无法解释科学史中诸多的间题,特别是现实科学家的行为:科学家在理论明显被证伪的情况下,仍然会坚持已有的理论,而不你会接受替代理论,科学家甚至会修改不利的证据将会直接抹杀反例而也有放弃将会修改买车人的理论,科学家甚至会利用买车人的权威阻止反对意见。从逻辑上说,证伪作为衡量科学性的标准,使得任何另一个 单称陈述得到了反对另一个 全称陈述的优越性,这也是好难土法子 的。这为大家运用波普的理论得到国际关系乃至社会科学研究的科学性,制造了不小的间题。共同,关于自然科学的哲学理论始终无法回避的另一个 间题以后自然科学以及自然科学面对的封闭自然系统,与社会科学以及社会科学所面对的开放与不断变化的社会系统,经验与土法子 的适用性如保得到证明。以后,严格按照波普的理论来构建三种 科学知识,毕竟让大家的努力有一定的科学事实和理论土法子 ,而也有将科学性的构想建立在对自然科学研究以及自然科学发展史的感性了解基础之上。

  非常遗憾的是,目前中国国际关系学者在强调国际关系研究科学土法子 以及整个学科的科学建设时,无论是面对自然科学还是社会科学,都找可不还可以 另一个 坚实的理论基础。更多的是类似卡普兰(Kaplan)在1966 年近乎宗教狂热的对于科学的信仰。更有学者过分强调科学研究以后以此作为避免中国国际关系研究落后现状的惟一途径,认为反对特定定义的科学土法子 ,以后对科学研究有偏见。原本的结论,主以后将会对自然科学史以及自然科学理论发展严重不足基本的认识,尚严重不足科学哲学的必要知识,共同对于国际关系理论史的发展,也缺少深入的了解。迄今为止,好难任何一本著作都可不还可以系统地阐明原本将会那样的三种 科学研究土法子 和标准,其科学性的土法子 是有哪些,又在多大程度上符合自然科学研究以及社会科学研究的经验,在多大程度上适用于国际关系理论研究以及在多大程度可不需用够保证研究的科学性。需用指出的是,不具体分析科学规则、科学土法子 的发展历程、适用条件而一味以此为标准来批评中国将会某些美国主流以外国家国际关系研究现状的做法,其自身的科学性就值得怀疑。对于建设中国国际关系理论而言,三种 将知识的客观性和科学性完整等同起来的思路,其内在发展逻辑必然与中国学派的建立背道而驰。

  二 从英国学派到中国学派?

  近年来,随着国内学者对于英国学派的日益了解,借鉴英国学派的视角、土法子 以及学科建构经验来建设中国国际关系理论,逐渐成为每项中国学者的选着。尤其是对于期待三种 非美国理论的中国学者而言,英国学派的示范和经验就显得尤其重要。中国学者刚结束有意识地将对于英国学派的关注与中国国际关系理论的建设联系起来,期待从中得到对于学科建设有益的借鉴,[13]这成为尝试构建中国学派的第二种途径。英国学派在国际关系研究中对历史、国际法的强调以及对文化、传统差异性的尊重,有有哪些对仍所处起步情况的中国国际关系理论研究而言,尤其是对于期待走出国际关系研究中美国影响的中国学者而言,无疑会有强烈的吸引力,能产生更强烈的认同感。

  对于试图借鉴英国学派的经验建立中国的国际关系理论,本文不打算做深入的探讨。以后就目前对英国学派介绍和认识而言,大家需用注意到两方面的间题:第一是英国学派形成的社会条件和历史过程。从英国学派的形成到学者对于学派的认同,有另一个 不可或缺的因素:较小规模的英国国际关系学术圈以及传承性的学术传统。这两点对于形成和保持其学术传统至关重要,[15]而在中国国际关系学术界,是否是所处这另一个 因素,少有学者涉及。第二是如保全面地了解英国学派及其主张,而也有仅仅局限于对于其中三种 倾向。布赞(Barry Buzan)试图发展英国学派并使之成为都可不还可以与美国国际关系理论对话的尝试,但这不需要代表英国学派学者对于今后学架构设计 展的基本共识。布赞尝试着通过世界社会(world society)搭建与美国形态主义以及自由主义学者对话的桥梁;牛津大学的安德鲁(Andrew Hurrell)试图极力维护英国学派的传统性而强调历史土法子 的重要性;埃克赛特大学的史密斯(Steve Smith)将会花了近20 年强调英美学者在认识论上的差异性原困了学科建设的差异;谢非尔德大学的怀特(Colin Wight)继承了史密斯对于认识论的关注,将重点放上后实证主义认识论的进一步发展上。对于有有哪些学者而言,与美国主流对话都也有好难具有吸引力,大理论好多好多 若果学架构设计 展的必要每项。

  中国学者在借鉴英国学派的发展历程中还需用注意到的是,英国学派结构对于自身的认同上也所处着诸多的分歧:苏甘纳米(Suganami)原本比较系统在回顾了“英国学派”类似 概念从20 世纪150 年代初被提出到最终被广泛接受的曲折过程。在当代英国学者中,当提 姆• 邓恩(Tim Dunne)将“国际社会”作为英国学派的核心概念以及核心形态系统地加以历史回顾时,不列斯托尔(Bristol)的理查德•利特(Richard Little)明确提出英国学派的首要形态不需要“国际社会”,以后英国学者长期以来通过本体论和土法子 论术语发展多元研究途径的研究传统。原本的论述无疑是有一定说服力的,如当代英国学派中另一个 代表人物史密斯的绝大每项著作都好难涉及对国际社会的研究。原本的论述也深刻揭示了现今英国学派结构的分歧:史密斯都可不还可以成为英国学派的重要人物,原本继承了史密斯学术传统的怀特在身份上却颇受争议,甚至不被布赞列入英国学派范围之内。[16]英国学派你会的发展,是否是会如同美国学界一样总是总出 另一个 主流和边缘化的间题,也是值得大家警惕的。将会大家可不还可以 在全面了解英国学派的基础上做出买车人的选着,就好难避免陷入构造另一个 中国化、简单化的“英国学派”并拿来借鉴。毕竟,虚构三种 理论将会学派以后加以分析,这在社会科学领域不需要罕见。[17]回到建构中国理论的间题上来,在借鉴英国学派的共同,大家同需用用注意到英国学派迄今仍然不为美国主流所承认的现实。美国的建构主义被视做英国学派的潜在盟友,原本连主流建构主义者对于英国学派要求沟通的呼声都显得不甚积极,[18]好难以英国学派的经验作为中国理论的借鉴,大家期待的最终结果又会是有哪些呢?

  三 西方经验与中国理论的创立

  第三种 尝试途径是试图超越单一的美国国际关系理论建设的经验,将创建中国国际关系理论的尝试与西方国际关系理论的历史与现状相结合。类似 尝试,借促进波普你会科学哲学家所使用的术语及理论,比如“不可通约性”、“理论硬核”、“核心间题”、“科学革命”、“科学研究纲领”来论述原创性理论建构的一般性逻辑。共同试图超越国别的分歧,综合西方理论发展的过程,赋予理论建构过程现实的土法子 。以秦亚青为例,《国际关系理论的核心间题与中国学派的生成》一文运用原本的术语系统而清晰的阐明了独创性理论创建的逻辑:“不可通约”的“核心间题”经过社会选着的过程产生不同的“理论硬核”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:linguanbao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系学科建设与动态 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/12461.html 文章来源:《世界经济与政治》1506 年第6 期